上诉人要求被上诉人免除“非典”三个月期间全部租金的请求

【基本案情】

关于“非典”期间租金该如何减免的问题，一审法院认为：“非典”事件发生后，有关部门虽发布了一些针对相关行业的优惠措施，但没有确定“非典”事件属于不可抗力因素，各地针对相关行业的优惠措施也无统一标准。被告同意减半收取“非典”期间3个月（2003年5—7月）租金，而原告要求被告免除此3个月的租金。双方未达成协议，原告应按原合同约定的数额支付租金，其提出的减免方案未得到被告的认可，亦无合同及法律依据，不予支持。被告自愿减免原告部分租金，是其自行放弃权利的行为，未违反法律、法规的规定，予以支持。

原告不服一审判决，上诉至高级人民法院。

关于被上诉人是否应当免除上诉人因“非典”三个月期间的全部租金问题，二审法院认为：情势变更是指因不可归责于当事人的原因，使合同赖以成立的基础或环境发生当事人预料不到的重大变化，若继续维持合同原有效力则显失公平，受不利影响的一方当事人有权请求变更或解除合同的法律制度。上诉人承租大厦从事酒店经营，双方签订的《航空大厦财产租赁合同》、《航空大厦房屋租赁合同》及《补充协议》，是当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。

“非典”这一突发事件的发生，虽然给酒店业经营造成一定的影响，但不能必然导致上诉人承租大厦经营酒店目的的落空，上诉人申请停业是其经营策略而非“非典”导致的必然结果。故“非典”对双方之间租赁合同的履行基础不构成实质影响，不能成为可变更或解除租赁合同的情势变更状况。

而即使“非典”对租赁合同的履行构成情势变更，上诉人有权要求的是对合同作合理的变更，以体现公平原则。经双方协商，被上诉人已经减收上诉人因“非典”停业三个月期间的一半租金，已合理分担了“非典”事件对上诉人经营带来的不利影响，体现了公平的原则。相反，如果免除上诉人“非典”三个月期间全部租金，其实质是让被上诉人一方承担“非典”所致的全部不利后果，反而有失公平。

【裁判结果】

上诉人要求被上诉人免除“非典”三个月期间全部租金的请求，于法无据，本院不予支持。驳回其上诉请求，维持一审判决。